KalmarPosten klandras efter publicering om bilförares medicinering
Den 26 januari 2023 publicerade Kalmarposten en artikel om ett åtal efter en frontalkrock på Ölandsbron. Artikeln beskrev en trafikolycka som inträffat natten mellan 7-8 augusti då ett par som var på väg hem mött en bil som plötsligt gjort en vänstersväng över i deras körfält och därmed kört rätt in i fronten på deras bil.
Mannen som ska ha orsakat frontalkrocken stod nu åtalad för grov vårdslöshet i trafik och artikeln redogör för brottsmisstankarna och vad de inblandade uppgett i polisförhör. I slutet av artikeln framkommer att den åtalade mannen haft ett läkemedel [MO:s skrivning, läkemedel angivet] i blodet och att det enligt Rättsmedicinalverket kunde förklaras av ordinerad dos. Den uppgiften togs bort från artikeln den 13 mars 2023.
Den åtalade mannen anmälde artikeln till Medieombudsmannen och påtalade att publiceringen om läkemedelshalten i blodet inneburit stor social skada för honom. Eftersom han arbetar inom vården och behövt en längre tids sjukhusvård efter krocken kunde han lätt identifieras på sin arbetsplats. Uppgiften om att han hade den specifika medicinen i blodet hade lett till ett bristande förtroende för honom på arbetsplatsen och var helt ovidkommande för nyhetsrapporteringen.
Kalmarposten: “Inte utpekad”
Kalmarposten motiverade publiceringen av uppgiften om läkemedelshalten med att man initialt hade skrivit att polisen misstänkte att det rörde sig om drograttfylleri. Redaktionen ansåg sig därför tvungen att berätta varför föraren inte åtalades för detta. Man förtydligade därför att det inte handlade om en brottslig mängd och att det fanns en förklaring till analysresultatet.
Kalmarposten uppgav också att man varit vag i förhållande till uppgifter som kunde peka ut anmälaren. Mediet skrev enbart att mannen var i en viss ålder, men inte vart han var skriven.
Medieombudsmannens bedömning
Medieombudsmannen (MO) konstaterar att artikeln innehåller uppgifter som är skadliga för anmälaren, frågan är om det varit motiverat att publicera dem.
Det finns ett allmänintresse av att rapportera om trafikolyckan i området kring Kalmar och Öland med omnejd och att åtal har väckts till följd av den.
Den centrala medieetiska frågeställningen är om anmälaren även ska anses behöva tåla publiceringen av uppgiften: ”Enligt analysresultat hade mannen ett läkemedel [MO:s skrivning, läkemedel angivet] i blodet vid tillfället, det kan dock enligt Rättsmedicinalverket förklaras av ordinerad dos.”
Genom formuleringen framgår att anmälaren får läkemedlet som del i en behandling. Uppgifter om sjukvård och medicinering är integritetskänsliga och privata, vilket även har påpekats av anmälaren. Att uppgifterna i sig är hämtade från allmänna handlingar förändrar inte den saken. Tidningen har – såvitt MO förstått det – i efterhand uppdaterat artikeln och tagit bort de integritetskänsliga uppgifterna vilket är bra.
Det är ostridigt att åtalet som väckts avser grov vårdslöshet i trafik. Mediet invände att tidningen i samband med olyckan hade rapporterat om en annan inledande misstanke, (drog)rattfylleri, och att uppgiften om läkemedelshalten hos anmälaren därför varit nödvändig att redogöra för i den aktuella publiceringen. Här noterar MO att det gått närmare sex månader mellan olyckstillfället och att den nu anmälda artikeln publicerades, samt att misstanken om rattfylleri inte är del i det aktuella åtalet. Att brottsmisstankar faller bort under en pågående förundersökning är enligt MO inte en omständighet som per automatik motiverar publiceringen av den detaljerade informationen.
Upplysningarna om anmälarens person i artikeln är knapphändiga. Det framgår att han åtalas för grov vårdslöshet i trafik då han, en 45-årig man, körandes en vit bil natten mellan den 7 och 8 augusti 2022 förorsakat en olycka på Ölandsbron. Det rör sig därmed om ett begränsat utpekande för den breda allmänheten. Däremot finns det en viss krets som förstått att föraren som åsyftades var anmälaren. Genom publiceringen har denna krets fått kännedom om de integritetskänsliga och för anmälaren skadliga uppgifterna.
MO:s slutsats är därför att anmälaren orsakats en oförsvarlig publicitetsskada. Ärendet hänskjuts till Mediernas Etiknämnd för prövning.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning och klandrar Kalmarposten för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Detta är en förkortad version av nämndens beslut. Beslutet i sin helhet kommer att finnas tillgängligt på Allmänhetens Medieombudsmans/Mediernas Etiknämnds hemsida www.medieombudsmannen.se.
Fotnot: Pressens Opinionsnämnd och Allmänhetens Pressombudsman ombildades den 1 januari 2020 till Mediernas Etiknämnd och Allmänhetens Medieombudsman.
